
Справа № 357/4745/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.Провадження № 22-ц/780/1818/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 21.05.2018
УХВАЛА
21 травня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 9482,04 грн.
02 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла квитанція від ОСОБА_2 про сплату судового збору в розмірі 3971,00 грн.
17 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5511,04 грн., обґрунтовуючи це тим, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків похилого віку та в зв'язку із хворобою серця має постійно витрачати кошти на ліки, саме тому він сплатив лише 3971,00 грн
Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Кгеиг у. Роїапсі)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року в розмірі 5511,04 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 352 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року в розмірі 5511,04 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя Д.О. Таргоній
The court decision No. 74138725, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 357/4745/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: