Court ruling № 74136240, 18.05.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/6407/18

Провадження № 2-ві/522/37/18

УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про відвід судді Єршової Л.С. від представником відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення об'єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Єршова Л.С.) розглядається цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення об'єкта самочинного будівництва.

17 травня 2018 року представником відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому він посилається на упередженість судді під час розгляду справи, оскільки суддя несвоєчасно надіслала на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Таким чином, на думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, при вирішенні справи судом першої інстанції, а саме головуючим по справі суддею Єршової Л.С., може бути проявлена особиста заінтересованість у вирішенні справи на користь позивача.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення об'єкта самочинного будівництва.

Відповідно до ухвали від 17.05.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 17.05.2018 року розподілено на суддю Науменко А.В.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Суд встановлює, що доводи заявника в заяві не підтвердженні жодним доказом, та посилання на несвоєчасність дій з боку головуючого не обґрунтоване у зв'язку з чим, заявлені сумніви в упередженості головуючого не підтверджені тому є безпідставними.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Єршової Л.С. від 17.05.2018 не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представником відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення об'єкта самочинного будівництва.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

18.05.2018