Court ruling № 74133074, 21.05.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 травня 2018 року м. Київ № 826/7295/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язати вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити виплату пенсії позивачу відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2010 у справі № 2-3500/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про перерахунок пенсії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2010 у справі № 2-3500/10 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язано зробити перерахунок пенсії та виплатити за період з 24.02.2010.

Зі змісту позовної заяви, з якою ОСОБА_1 звернулась до суду слідує, що позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що рішення суду виконане у повному обсязі та вважає, що відповідач умисно не виконує рішення суду.

Таким чином, фактично позивач звернувся з даним адміністративним позовом з вимогами про зобов'язання виконати інше рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Частина четверта цієї статті визначає, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведених вище норм слідує, що виконання судового рішення - є завершальною стадією судового провадження, а отже усі питання, пов'язані із виконанням судового рішення не можуть бути предметом розгляду іншої справи.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 у якій зазначено, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, враховуючи те, що стосовно спору, з яким позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва наявне судове рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною п'ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов