Court ruling № 74132829, 22.05.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6801/17

Провадження № 2/202/855/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 13.10.2017 року та 06 листопада 2017 року судом ухвалено заочне рішення по справі, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_4. 07 листопада 2017 року було ухвалене додаткове рішення по справі.

30.11.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду справа 202/6801/17, провадження 2-п/202/235/2017 була прийнята до провадження та розгляду суддею Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року було виправлено описку в вступній та мотивувальній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року.

26 лютого 2018 року цивільна справа повернена до суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків до 22 березня 2018 року.

22 березня 2018 року ОСОБА_4 подано уточнену позовну заяву та усунено недоліки сплачено судовий збір.

Позивач в підготовчі судові засідання призначені на 13 квітня 2018 року та 02 травня 2018 року та 22 травня 2018 року не з’явився. До суду повернені конверти по закінченню терміну зберігання та відсутні позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 та представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 просили суд розглядати справу без участі позивача та ухвалити рішення по справі.

Представник третьої особи ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» просила суд залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, представників третіх осіб, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_4 в жовтні 2017 року подав позовну заяву до суду та на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року подав уточнену позовну заяву і сплатив судовий збір, однак в призначені судові засідання не з’являється, повідомлення про вручення повертаються до суду по закінченню терміну зберігання, що свідчить про свідоме ухиляння від їх отримання, не цікавиться станом розгляду справи за його участю та недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язками.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивача повторно не з’явився в судове засідання, без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар