Court ruling № 74132277, 21.05.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2355/18

УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцька Христина Богданівна, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова Максима Олександровича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35798511 від 21.06.2017 16:43:37, виданого державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцькою Христиною Богданівною; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36571373 від 11.08.2017 09:45:07 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36576886 від 11.08.2017 12:03:57 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39089126 від 03.01.2018 13:30:25 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39089678 від 03.01.2018 13:56:15 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39603396 від 09.02.2018 12:47:57 державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова Максима Олександровича; скасування повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 0611801811278 від 18.01.2018; скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141180331580 від 02.02.2018 року; закриття розділу за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 1281638851101, об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об'єкт житлової нерухомості: Ні, опис об'єкта: загальна площа (кв. м.): 28,8, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Інглезі, будинок 9б та всі записи про право власності.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна - нежитлова будівля, об'єкт житлової нерухомості: Ні, опис об'єкта: загальна площа (кв. м.): 28,8, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Інглезі, будинок 9б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1281638851101 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що враховуючи численні реєстраційні дії за короткий проміжок часу та значні порушення під час їх проведення на об'єкт, фактично є узаконенням самочинного будівництва, що підтверджується наданими доказами, тому очевидними є ознаки протиправності рішень суб'єктів владних повноважень, та порушення прав, свобод та інтересів Департаменту. Існують ризики подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, тому невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з метою виключення можливості перепродажу або іншого відчуження нежитлової будівлі № 9 б по вул. Інглезі (25-ї Чапаївської дивізії) в м. Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, предметом оскарження по даній справі є правомірність прийнятих відповідачами рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та наявність підстав для їх скасування, а також наявність підстав для скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, доводи наведені позивачем в обґрунтування заяви про те, що численні реєстраційні дії за короткий проміжок часу та значні порушення під час їх проведення на об'єкт, фактично є узаконенням самочинного будівництва, суд вважає необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях, оскільки жодних належних доказів в обґрунтування заяви позивачем суду не надано.

При цьому, протиправність оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень, та порушення прав, свобод та інтересів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає доведенню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову від 17.05.2018 року (вхід. № 2392/18) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук