
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/434/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши клопотання представника позивача від 18 травня 2018 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 816/434/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено підготовче засідання на 14:30 24 травня 2018 року.
18 травня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи № 816/434/18 в режимі відеоконференції в одному з наступних судів: Київський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва та Київський апеляційний адміністративний суд.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.
Згідно частини п'ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до частини сьомої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
За даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" 24 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. у Київському окружному адміністративному суді, Окружному адміністративному суді міста Києва та Київському апеляційному адміністративному суді здійснюватимуться відеоконференції в інших справах.
З огляду на викладене, участь представника позивача у судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду у справі 816/434/18 24 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції із дорученням її проведення одному із вказаних судів є технічно неможливою.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 24 травня 2018 об 14:30 у справі 816/434/18 в режимі відеоконференції у приміщенні одного з наступних судів: Київський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва та Київський апеляційний адміністративний суд, не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 18 травня 2018 року про участь у судовому засіданні 24 травня 2018 року у справі № 816/434/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В. Довгопол
The court decision No. 74131621, Poltava District Administrative Court was adopted on 22.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 816/434/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: