Court ruling № 74129303, 22.05.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 159/3068/13-ц Провадження № 22-ц/773/557/18 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г. Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з - Савчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії і бездіяльність державного виконавця, зобов'язання державного виконавця вчинити дії та зупинення виконавчих дій по стягненню, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява боржника ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Л.Я.

Заява мотивована тим, що суддею в повній мірі не виконано вимоги ч. 2 ст. 357, статті 365, ч. 1 ст. 366 ЦПК України, позбавлено особу, яка подала апеляційну скаргу права зазначити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, внаслідок чого у ОСОБА_2, як стороннього спостерігача, виникли сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шевчук Л.Я., провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Передати питання про відвід судді Шевчук Л.Я. на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у даній справі на час вирішення питання про відвід судді Шевчук Л.Я. зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді