Court ruling № 74128765, 22.05.2018, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 493/1051/17

Провадження № 2/505/763/2018

УХВАЛА

22.05.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Балтського відділення №2822 АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 27 червня 2017 року звернулась в суд з цим позовом до відповідачів про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії.

21 лютого 2018 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області вказана цивільна справа була передана на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

17.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 з урахуванням уточнень подав заяву про відвід судді Паценюк Г. В. Свою вимогу мотивував тим, що він був обвинуваченою особою при підготовці до підготовчого засідання до розгляду кримінальної справи, та на його думку у судді Паценюк Г. В. могла скластися упереджена думка стосовно нього.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Викладені відповідачем ОСОБА_1 обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є його суб’єктивним висновком на яке він має право.

Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паценюк Г. В. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я