№ 74126847, 21.05.2018, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 471/299/18-п

Провадження №3/471/127/18

Номер рядка звіту 274

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 травня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678985 від 30.03.2018 року, 07.03.2018 року близько 15 години 50 хвилин в приміщенні кафе-бару, що розташоване по вул. Вороніна, 2 А в смт. Братське Братського району Миколаївської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, ображав та чіплявся до відвідувачів, висловлювався нецензурною лайкою. на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680815 від 07.03.2018 року, 07.03.2018 року близько 16 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1, пребуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля кафе "Бриз" в смт. Братське по вул. Вороніна на законні вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля для складання матеріалів щодо хуліганський дій в кафе "Бриз", останній почав пручатися висловлюватися нецензурною лайкою, хапав за формений одяг та кидався битися, на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1 та пояснив суду, що він відпочивав у барі з кумом, потім випадково розбили стакан, готові були заплатити за нього. Їм робили зауваження, бо вони гучно розмовляли, іноді лаявся, але більше нічого не говорив. Супротив працівникам поліції не чинив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджуються даними протоколу серії АА № 680815 від 30.03.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним оглядом на стан сп'яніння від 07.03.2018 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

У свою чергу, стаття 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи те в матеріалах відсутні пояснення свідків правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які б споростували чи довели вину останнього, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1В судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити покарання у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на користь державного бюджету (найменування стягувача: Державна судова адміністрація; місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Скарницька І.Б.