Court ruling № 74126579, 21.05.2018, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. Справа153/309/18

Провадження2-др/153/1/18

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. З відповідача стягнуто на користь позивача 14094 гривні 15 копійок заборгованості по кредитному договору без номера від 15 листопада 2016 року, а також стягнуто судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762 гривні.

05 травня 2018 року за вхід.№3012 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року надала суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяві посилається на те, що оскільки відповідач позов визнав повністю, у відповідності до ч.1 ст.142, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави для ухвалення додаткового рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1762 гривні згідно платіжного доручення №PROM3BEPZT від 23 лютого 2018 року. При ухваленні рішення 18 квітня 2018 року судом вирішено питання про судові витрати, а саме: з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762 гривні.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що при ухваленні рішення, судом вирішено всі вимоги з якими до суду звертався позивач. Отже, підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.142, 270, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М. Дзерин