Court ruling № 74125632, 21.05.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа № 922/4283/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015р.),

представника Харківської міської ради - Яковенка С.В. (довіреність №08-21/19/2-18 від 03.01.2018р.),

та представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (вх.832Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області, постановлену 11.01.2017 року у приміщенні вказаного суду, суддею Прохоровим С.А. у справі №922/4283/16

за позовом Фізичної особи - підприємця Осадчої Людмили Павлівни, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Меглинського Лева Володимировича, м. Харків

про стягнення 249820, 80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП Осадча Л.П. (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП Меглинського Л.В. заборгованості за договором підряду № 0706/16 від 07.06.2016 в сумі 249820, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року у справі №922/4283/16 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання 21.05.2018 року позивач та відповідач не з'явились.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2018р. про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 21.05.2018р. направлялась відповідачу, однак повернулась підприємством зв'язку з довідкою про невручення «у зв'язку із закінченням терміну зберігання».

Позивач надіслав суду клопотання від 21.05.2018р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його представника.

В апеляційній скарзі прокурор просить суд залучити до участі у справі Харківську міську раду, Департамент територіального контролю Харківської міської ради та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання обгрунтовано тим, що мировою угодою, яку затвердив суд першої інстанції, порушено право власності Харківської міської ради на земельні ділянки та порушено установлені державою правила та норми здійснення будівельної діяльності. Таким чином, як зазначає прокурор, оскаржувана ухвала суду про затвердження мирової угоди стосується не лише прав та обов'язків позивача та відповідача, а й інтересів держави в особі органів, які прокурор просить залучити до участі у даній справі як третіх осіб.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судова колегія враховує, що питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача (ФОП Меглинського Л.В.) на користь позивача (ФОП Осадчої Л.П.) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №0706/14 від 07.06.2014р.

Харківська міська рада, Департамент територіального контролю Харківської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не перебувають у матеріальних правовідносинах з позивачем та відповідачем.

Враховуючи, що вказані державні органи не є сторонами цивільно-правового договору, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі, в результаті прийняття судового рішення останні не будуть наділені новими правами чи обов'язками.

Разом із тим, прокурор звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Апеляційна скарга подана прокурором в інтересах Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради як осіб, які не були залучені до участі у справі та щодо яких суд ухвалив рішення про їх інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.254 ГПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Отже, зазначені прокурором державні органи, у відповідності до наведеної процесуальної норми, набули статусу учасників справи на стадії апеляційного провадження та за результатами апеляційного розгляду, судом буде вирішено питання чи порушено оскаржуваною ухвалою суду їх права та інтереси.

Водночас, зазначені державні органи не мають юридичного інтересу при розгляді спору по суті між позивачем та відповідачем, а отже, відсутні правові підстави для їх залучення до участі у даній справі саме як третіх осіб.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про залучення третіх осіб не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника Харківської міської ради, враховуючи неявку в судове засідання позивача та відповідача, приходить до висновку, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та оголосити перерву у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні.

3. Провадження у справі буде продовжено 04 червня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.