Court ruling № 74125572, 21.05.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" травня 2018 р. Справа№ 927/214/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича

- на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі № 927/214/17 (суддя Бобров Ю.М., м. Чернігів, повний текст складено та підписано 15.03.2018);

- на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2018 у справі № 927/214/17 (суддя Бобров Ю.М., м. Чернігів);

- на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2018 у справі № 927/214/17 (суддя Бобров Ю.М., м. Чернігів)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігів

в інтересах держави в особі:

Борзнянської міської ради Чернігівської області, м. Борзна, Чернігівська обл.

до фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича, м. Борзна, Чернігівська обл.

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 95 664,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі № 927/214/17 (суддя Бобров Ю.М., м. Чернігів, повний текст складено та підписано 15.03.2018) позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича на користь Борзнянської міської ради Чернігівської області 95 664,32 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки по вул. Незалежності, 8 у м. Борзна, площею 0,2225 га; стягнуто з фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича на користь прокуратури Чернігівської області 1 600,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2018 у справі № 927/214/17 (суддя Бобров Ю.М., м. Чернігів) заяву заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 927/214/17 задоволено; ухвалено у справі додаткове рішення; стягнуто з фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича на користь прокуратури міста Києва судовий збір в розмірі 1 920,00 грн, сплачений за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2018 у справі № 927/214/17 (суддя Бобров Ю.М., м. Чернігів) заяву заступника прокурора Чернігівської області про прийняття додаткового рішення у справі № 927/214/17 задоволено; ухвалено у справі додаткове рішення; стягнуто з фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в розмірі 1760,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі № 927/214/17, додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2018 у справі № 927/214/17 та додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2018 у справі № 927/214/17 фізична особа - підприємець Лукаш Микола Анатолійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Лукаш Микола Анатолійович просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі № 927/214/17. Дану вимогу колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 252, 256, 262, 263, 267, 268, 270 та розділом ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Лукаша Миколи Анатолійовича та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі № 927/214/17.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 927/214/17.

3. Розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі № 927/214/17, на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2018 у справі № 927/214/17 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2018 у справі № 927/214/17 призначити на 12.06.2018 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 2 (перший поверх).

4. Зобов'язати Лукаша Миколу Анатолійовича, завчасно, а саме до 06.06.2018, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення з наведенням нормативно-правового обґрунтування, щодо звернення до Київського апеляційного господарського суду з однією апеляційною скаргою на три різні процесуальні документи, а саме: на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі № 927/214/17, на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2018 у справі № 927/214/17 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2018 у справі № 927/214/17 з посиланням на норми чинного Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати Заступника прокурора Чернігівської області та Борзнянської міської ради Чернігівської області, завчасно, а саме до 06.06.2018, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати пояснення, щодо заяви про застосування строку позовної давності, яка була долучена до матеріалів даної апеляційної скарги.

6. Встановити строк учасникам справи для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали (всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (перший поверх).

7. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

8. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 910/17423/17 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст.58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна