Court ruling № 74123990, 17.05.2018, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. Cправа № 902/133/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши матеріали

за позовом: Управління поліції охорони у Вінницькій області, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Оберіг", м.Вінниця

про стягнення 2 920,62 грн заборгованості

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 785/43/21/01-2018 від 10.04.2018 р., строк довіреності:17 серпня 2018 р.; паспорт серії АА № 888006 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.11.1998 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 р. до суду надійшов позов Управління поліції охорони у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Оберіг" про стягнення 4 726,08 грн заборгованості з яких 3 635,46 грн основного боргу, 1 090,62 грн неустойки за договором централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № 6663 від 01.08.2012 р.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. матеріали позовної заяви № 463/43/21/03-2018 від 05.03.2018 р. залишено без руху.

30.03.2018 р. на адресу суду від Управління поліції охорони у Вінницькій області надійшли лист (№ 632/43/21/01-2018 від 30.03.2018 р.) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/133/18 та призначено підготовче засідання на 25.04.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

30.03.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 632/43/21/01-2018 від 30.03.2018 р. ряд додаткових документів. В якості додатків останнім додано заява про зменшення позовних вимог б/н та без дати в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1 830,00 грн основного боргу, 1 090,62 грн неустойки.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018 р. про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

В судове засідання 17.05.2018 р. представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання (б/н від 14.05.2018 р.) (вх.канц. № 02.1-34/4019/18 від 17.05.2018 р.), в якому останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 1 090,62 грн у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в частині стягнення основного боргу.

З урахуванням поданого клопотання та встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те що відповідачем після подачі позовної заяви у справі повністю сплачено суму заборгованості, що підтверджується наданими відповідачем банківською випискою від 17.04.2018 р. з яких слідує, що відповідачем проведено погашення боргу в сумі 1 830,00 грн, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 1 830,00 грн за договором централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № 6663 від 01.08.2012 р., що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Також в засіданні суду розглянуто вимоги позивача щодо відмови від позову в частині стягнення неустойки в сумі 1 090,62 грн.

Давши оцінку даному клопотанню суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення неустойки в сумі 1 090,62 грн, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому суд враховує, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача (ОСОБА_1Г.), зміст довіреність № 785/43/21/01-2018 від 10.04.2018 р. свідчить про наявність в останнього права на відмову від позову повністю або частково.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення неустойки в сумі 1 090,62 грн підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.231 ГПК України.

У поданому до суду клопотанні б/н від 14.05.2018 р. (вх. № 02.1-34/4019/18 від 17.05.2018 р.) позивач, відмовляючись від позову в частині стягнення неустойки у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу, просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із ч.3 ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вказане витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача в сумі 1 762 грн 00 коп.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 123, 129, 130, п.п.2, 4 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/133/18 за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Оберіг" про стягнення 2 920,62 грн заборгованості з яких 1 830,00 грн основного боргу та 1 090,62 грн неустойки за договором централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № 6663 від 01.08.2012 р. закрити в частині позовної вимоги про стягнення 1 830 грн 00 коп. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову позивача від позовної вимоги про стягнення 1 090 грн 62 коп. неустойки.

3. Провадження у справі № 902/133/18 за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Оберіг" про стягнення 2 920,62 грн заборгованості з яких 1 830,00 грн основного боргу та 1 090,62 грн неустойки за договором централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № 6663 від 01.08.2012 р. закрити в частині позовної вимоги про стягнення 1 090,62 грн неустойки у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Оберіг", вул.Щукіна, 8, м.Вінниця, 21000 (ідентифікаційний код - 35996981) на користь Управління поліції охорони у Вінницькій області, провулок Залізничний, 4, м.Вінниця, 21034 (ідентифікаційний код - 40109131) - 1 762 грн 00 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

5. Видати наказ.

6. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. За приписами ч.5 ст.231, п.13 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 21.05.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пров. Залізничний, 4, м. Вінниця, 21034.

3 - відповідачу - вул. Щукіна, 8, м. Вінниця, 21000.