Court ruling № 74119987, 21.05.2018, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast

справа № 732/1696/17

провадження № 2-п/732/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря – Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2010 року в розмірі 62207,38 грн., в тому числі 11624,71 грн. – тіло кредиту; 19641,76 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 30940,91 – пені.

16.05.2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2018 року у вказаній цивільній справі. Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідачка не приймала і наразі не може приймати участь у розгляді справи через незадовільний стан здоров’я, не мала можливості заперечувати проти позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та міце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання сторони позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши письмові пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Відповідачка надала докази, що підтверджують її стан здоров’я та важкий матеріальний стан, а також повідомила, що з її соціальної картки позивач здійснював списання заборгованості по кредиту, що не відобразив в розрахунку заборгованості, наданому суду.

На думку відповідачки ці докази при їх належній оцінці вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

За змістом ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається відповідач, який не був присутній при розгляді справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що встановлені підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. 247, 286-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 квітня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 12 год. 00 хв. 07 червня 2018 року у приміщенні Городнянського районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська