Court ruling № 74118945, 21.05.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 587/874/15-к

Провадження № 1-кп/591/63/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді: Мальованої-Когер В.В.,

суддів: Сибільова О.В., Сидоренко А.П.

при секретарі Могиленець А.М.

з участю прокурора Ємець Д.С.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 В’ячеславовича, ОСОБА_5 - ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України. Ухвалою суду від 04.04.2018 р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою, на даний час ризики визначені в ухвалі перестали існувати, ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6, крім того ОСОБА_4 має міцні соціальні зв’язки та постійне місце проживання, тому просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

З'ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне:

Клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов’язків, враховуючи наступне.

На думку суду, на даний час зменшилися ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, так як встановлено в суді - ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілій.

Наведе переконливо доводить суду ті обставини, що відсутня необхідність в подальшому тримання особи під вартою, тим більше в сукупності з тривалістю розгляду справи та загальним строком перебування ОСОБА_4 під вартою, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини стосовно цього питання, який неодноразово наголошував на тому, що зі сплином часу ризики втрачають своє значення.

Задовольняючи клопотання захисника, суд виходить і з того, що протилежною стороною-прокурором не заперечувались та спростовувались доводи клопотання захисту, а отже не доведено суду доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, що відповідає закріпленим в статтях 22,26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності процесу.

Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого ОСОБА_4 можна застосувати інший, більш м'який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 18 липня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання :ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду та за виключенням необхідності з’явитися до суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утриматись від спілкування з потерпілою : ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов'язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, обов’язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Мальована-Когер

Судді А.П. Сидоренко

ОСОБА_15