Decision № 7411795, 22.10.2008, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-6130-2008 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Протасовой М.В. при секретарі Томарової А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міського житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимира про стягнення заборгованості за обслуговування приміщення житлового будинку та придомової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 МЖЕП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є власниками квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та утримання жилого будинку. В позові позивач зазначає, що ОСОБА_2 МЖЕП здійснює обслуговування вказаного будинку та при будинкової території та є отримувачем платні за таке обслуговування.

Однак, відповідачі невчасно та не в повному обсязі виконували оплату за обслуговування та утримання жилого будинку, і таким чином з'явилась заборгованість з 1 січня 2004 року по 1 травня 2008 року, яка складає 931, 43 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 931, 43 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - через телеграму. Про причини своєї неявки він суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, матеріалами справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наданого особового рахунку № 311 на ім'я ОСОБА_3 заборгованість відповідачів за період з 1 січня 2004 року по 1 травня 2008 року, за надані послуги складає: 931, 43 грн.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно мають заборгованість перед позивачем, яка становить 931, 43 грн, яку повинно стягнути в солідарному порядку.

З обліком того, що позивач був звільнений від сплати держмита на підставі Рішення Артемівської міськради № 5/21-250 від 25.12.2007 року, суд вважає за необхідне стягнути державне мито з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 міського житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимира про стягнення заборгованості за обслуговування приміщення житлового будинку та придомової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимира на користь ОСОБА_2 міського житлово-експлуатаційного підприємства, р/р 26007717601 ЗАО «Донгорбанк», код банку 334970, код ОКПО 31727292 заборгованість у сумі 931, 43 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 30 грн. у рахунок повернення позивачу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимира судовий збір на користь держави розміром 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.