Court ruling № 74117749, 18.05.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/6529/15-ц 18.05.2018

Провадження №22-ц/784/301/18

Провадження № 22ц-784/301/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ТОВ «Обарівінвест» подали апеляційні скарги.

03 квітня 2018 року від ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення Заводським районним судом м. Миколаєва заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ «Обарівінвест» про перегляд заочного рішення цього ж суду від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.

Обставини на які посилаються заявники не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами не перешкоджає об'єктивній можливості розгляду даної справи.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись до п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст.368,370 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді