Court ruling № 74114474, 21.05.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/106/15-ц

Провадження по справі № 2-з/752/90/18

У Х В А Л А

21.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

08.05.2018 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом спору є майнові права на квартиру №111 загальною площею 194,90 кв.м, житловою площею 122,20 кв.м, розташована на 4 поверсі 4 секції житлового будинку по АДРЕСА_1

В аналогічній справі, що перебуває у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України, де предметом розгляду є майнові права на дві інші квартири в цьому ж будинку, позивачем було вчинено дії по відчуженню цих квартир, незважаючи на наявність ухвали суду про заборону їх відчуження.

Зазначене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру може суттєво ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити, так як існує загроза відчуження спірної квартири позивачем.

Позивач, її представник, представник відповідача ТОВ «НЕВІРОС» та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, визначених ст.150 ч.1 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду до задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Представником відповідача не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки наведені нею обставини стосуються іншого предмету спору, який не є тотожним з даним спором.

За таких обставин суд в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання правочину недійсним та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: