Court ruling № 74111821, 18.05.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8654/18

н/п 2-з/640/105/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 16.05.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони виїзду за межі України відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення арешту на 25 % корпоративних прав на ТОВ «АГРОСЕРВІС – ХАРКІВ» ( код 32761360), які належать на праві власності ОСОБА_2 та накладення заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами , заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів , у зв»язку зі зміною складу учасників ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ» (код 32761360).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, враховуючі суть позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.441 ЦПК України Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Проте по даній справі провадження не відкрито, рішення не винесено, а тому не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони виїзду за межі України відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 25 % корпоративних прав на ТОВ «АГРОСЕРВІС – ХАРКІВ» ( код 32761360), які належать на праві власності ОСОБА_2 та накладення заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами , заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів , у зв»язку зі зміною складу учасників ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ» (код 32761360) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів від 08.05.2018 р., відповідач не має нерухомого майна, зареєстрованого за ним, проте згідно витягу з ЄДРЮОФО та ГФ від 08.05.18, відповідач є власником 25 % корпоративних прав ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ» (код 32761360, статутний фонд складає 656 000 грн., а вклад ОСОБА_2 - 164 000 грн.), а тому дослідивши матеріали справи , та пересвідчившись що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити частково .

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , шляхом накладення арешту на 25 % корпоративних прав на ТОВ «АГРОСЕРВІС – ХАРКІВ» ( код 32761360), які належать на праві власності ОСОБА_2 та накладення заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами , заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів , у зв»язку зі зміною складу учасників ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ» (код 32761360) .

В іншій частині відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

«Строк пред'явлення до виконання 3 роки.».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев’ядомський