Court ruling № 74107869, 16.05.2018, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/1900/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 11-кп/789/99/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - на ухвалу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- Сарновського В.Я.

суддів - Тиха І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі - Сович Н.А.,

з участю: прокурора — ОСОБА_1,

обвинуваченого — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015210010001640, внесеного 19.06.2015 року до ЄДРДР про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме не містить даних про уповноваженого представника потерпілого, яким визнана корпорація “Microsoft”, а також місце знаходження потерпілого зазначено лише українською мовою, що позбавляє суд можливості здійснити виклик потерпілого, який знаходиться за межами України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути кримінальне провадження до Теребовлянського районного суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання. Свої вимоги мотивуючи тим, що підстави на які послався суд в своїй ухвалі є формальними, в обвинувальному акті зазначено державною мовою адресу потерпілого, що відповідає вимогам законодавства, а недоліки довіреності представника потерпілого не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача – суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, обвинуваченого, який вважає оскаржену ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів з’ясувала наступні обставини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, лише якщо він не відповідає вимогам цього кримінального процесуального закону.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що порушенням вимог ст.291 КПК України суд першої інстанції визнав те, що повноваження вказаного в обвинувальному акті представника потерпілого закінчились 17 квітня 2016 року.

Однак, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в обвинувальному акті зазначено хто є представником потерпілого і його поштову адресу.

Крім того, такий висновок суду є безпідставним, оскільки з наявної в матеріалах провадження копії та перекладу довіреності вбачається, що вона видана ТОВ Юридична фірма “Лексфор” і ОСОБА_4 31 березня 2015 року помічником секретаря корпорації “Майкрософт” ОСОБА_5 Орндорфом і є чинною до дати її відкликання корпорацією “Майкрософт” (т.1 а.с.138,139).

Також, в матеріалах провадження містяться подані суду клопотання представника потерпілого із зазначенням його поштової адреси та засобів електронного зв’язку (а.с.4,5-7, 24,64, 65, 105, 115, 126-140, 158,172, 214-216, 223-225, 239-241,303).

Таким чином, відомості про представника потерпілого органами досудового розслідування були встановлені, зазначені в обвинувальному акті та відомі суду, а тому висновок про їх відсутність є безпідставним.

Висновок суду про неправильність зазначення українською мовою адреси потерпілого, яким є іноземна юридична особа, не грунтується на вимогах закону, оскільки статтею 29 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Також, з матеріалів провадження вбачається що в даному кримінальному провадженні здійснювався судовий розгляд і 19 червня 2017 року Теребовлянським районним судом було ухвалено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області 08 листопада 2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суду в іншому складі, а тому повернення обвинувального акту у даному випадку є неможливим.

Враховуючи усі наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.7,29,291,314,323,404,405,407,411 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 скасувати і матеріали вказаного кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6