Court ruling № 74107491, 21.05.2018, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 408/2304/16-к

провадження № 1-кп/408/30/18

УХВАЛА

21 травня 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Соболєва Є.О., Кускової Т.В.

при секретареві Багрій А.О.

за участі:

прокурора Дзюби І. Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014130570000528 за обвинуваченням

ОСОБА_3 Шодибег Савріддіновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Такжикистану, таджика, громадянина України, непрацюючого, який знаходиться у цивільному шлюбі, мешкав за адресою: вул. Вишнева, 11 с. Олександрівка Станично-Луганського району Луганської області, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014130570000528 за обвинуваченням ОСОБА_3 Шодибег Савріддіновича за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23 березня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 22 травня 2018 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження стосовно ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не має, ризики, які були зазначені раніше в ухвалі суду наявні і на цей час.

Захисник ОСОБА_2 у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 183,177 КПК України, конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу та його продовження, зокрема, суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд врахувує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

При продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зважаючи на практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Ураховуючи, що судове провадження відносно ОСОБА_4 не може бути завершено до спливу раніше продовженого строку тримання під вартою, та у разі звільнення його з-під варти він може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений після скоєння злочину зник, його місце перебування було невідомо, у зв’язку з чим проводилося спеціальне досудове розслідування, а місце мешкання обвинуваченого знаходиться поблизу від державного кордону України, що надає можливість незаконного його перетнути та переховуватися від правоохоронних органів та суду , тобто, наявні ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, та з метою запобігання вищенаведеним спробам, взявши до уваги те, що дії обвинуваченого не перекваліфіковані на більш м’який злочин, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 Шодибег Савріддіновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 липня 2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Кускова Т.В.

ОСОБА_5