Court ruling № 74104948, 21.05.2018, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/6225/17

Провадження по справі № 1-кп/367/52/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Герасімчук Ю.О.

за участю:

прокурора: Ворощук Т.О.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110040001015 від 19.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017110040001015 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінальних злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який спливає 31.05.2018р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених КПК України та просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та хворіє на ряд тяжких хвороб.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2018р. обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк застосування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 31.05.2018р..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК, та ч. 2 ст. 307 КК України, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання. Також, обвинувачений ніде не працює, не одружений, раніше не одноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину за місцем проживання, що свідчить про наявність ризику, що він може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не приймає доводи захисника, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м,який, оскільки наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, на думку суду не може забезпечити його належну процессуальну поведінку та не спростовуює доводів прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, на підтвердження своїх доводів щодо наявності у обвинуваченого тяжких хвороб захисником не було надано жодного доказу.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 21.05.2018р. по 19.07.2018р., включно.

В судовому засіданні по справі оголосити перерву до 29.06.2017р. на 14.00 годину, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3