Court ruling № 74104741, 21.05.2018, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5355/15-ц

Провадження № 2/362/1168/18

У Х В А Л А

21.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Корнієнка С.В., при секретарі – Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Київо-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок суду визначену ним суму судових витрат на правничу допомогу в сумі 15400 грн. для її забезпечення.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Співвідповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Порядок забезпечення судових витрат, в тому числі, на правничу допомогу визначений положеннями ст.135 ЦПК України.

При цьому, положення ч.4 зазначеної статті, передбачають умови застосування такого забезпечення, в тому числі, якщо майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, суд виходить з того, що інтереси позивача в судовому засіданні представляє держава, в особі прокуратури, якою, в інтересах останнього, заявлений зазначений цивільний позов, крім того, заявник є особою похилого віку, йому 74 роки, та військовим пенсіонером за вислугою років.

Крім того, сума забезпечення витрат на професійну допомогу, визначена представником відповідача, на відповідає вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.