Court ruling № 74104614, 08.05.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

08.05.2018

Справа №359/3431/18

Провадження №1кп/359/407/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Продана І.О., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Ляшенка І.І., свідка ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні №12018110100000436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року, що надійшло з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ткібулі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, без зареєстрованого місяця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 16 квітня 2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 10 травня 2018 року включно.

08.05.2018 року під час судового засідання суддею ставилось на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

З цього приводу, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, більш м'який, у зв'язку з відсутністю ризиків, які слугували підставою для його обрання. При вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою на 60 діб.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 383 КПК України, питання, передбачені ч. 3 ст. 331 вирішуються судом без участі присяжних.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.177, ст. 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов'язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, є дійсними і триваючими. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м'який відсутні. Будь-яких допустимих доказів можливості зміни запобіжного заходу на більш м'який суду не надано.

З цього приводу, в підготовчому судовому допитано свідка ОСОБА_3 щодо можливості проживання обвинуваченого за місцем її проживання. В той же час, суд критично оцінює її покази, оскільки свідчення останньої з цього приводу не є достатніми, зважаючи на відсутність реєстрації договору оренди її житлового приміщення за місцем можливого тимчасового проживання обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_3 не є єдиним власником відповідного приміщення (АДРЕСА_1), а тому відсутні підстави для її повноважень на розпорядження указаною нерухомістю лише у власних інтересах, оскільки згоди інших власників зазначеного житлового приміщення на проживання ОСОБА_1 суду не надано.

З цього приводу, у суду відсутні підстави для можливості здійснення висновку щодо встановленого місця проживання обвинуваченого в разі зміни запобіжного заходу. Іншого місця проживання останній не має. Інші пояснення та позиція захисту не спростовує позицію прокурора щодо доцільності утримання ОСОБА_1 під вартою у зв'язку з розглядом даного кримінального провадження строком на 60 діб.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 06.07.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 10.05.2018 року.

Суддя: С.М.Вознюк