Court ruling № 74104567, 11.05.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/3601/18

Провадження № 1-кс/359/977/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури радника юстиції Динника Івана Вячеславовича в кримінальному провадженні № 42018110000000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з даним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділом ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42018110000000121 за фактом вчинення службового підроблення службовими особами ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр» (код ЄДРПОУ 34280208), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр» подали до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» завідомо-неправдиві офіційні документи щодо наявних трудових відносин з деякими фізичними особами, які в дійсності в ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр» не працювали.

На підставі наданих завідомо неправдивих документів, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» склало позитивний висновок експертизи №02829777-02-0262.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, який в свою чергу послугував незаконній видачі ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр» Головним управлінням Держпраці у Київській області дозволу №1082.17.32 від 19.04.2017 на виконання певної категорії робіт з підвищеною небезпекою.

Стороною обвинувачення планується отримати доступ до документів ТОВ«Український виробничо-будівельний альянс «Центр», а саме оригіналів висновку експертизи №02829777-02-0262.17 від 05.04.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, договору від 27.03.2017 №1451НК/2017 та усіх матеріалів перелічених в пункті 2 вказаного висновку наданих замовником ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» для проведення вказаної експертизи.

Зазначені документи можуть перебувати у володінні ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд», яка виготовила висновок експертизи №02829777-02-0262.17 від 05.04.2017 на підставі укладеного з ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр» договору та наданих останнім документів.

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» розташована за адресою: вул. Микитинецька, 5-А, м. Івано-Франківськ.

Документи, доступ до яких планується отримати, можуть підтвердити надання службовими особами ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр» до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» завідомо неправдивих відомостей, внаслідок чого був виданий незаконний висновок експертизи №02829777-02-0262.17 від 05.04.2017, та можуть бути використані для проведення почеркознавчих експертиз, і відповідно як докази у справі.

Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та які містять комерційну таємницю, неможливо, оскільки документи, які містять охоронювану законом таємницю можуть зберігатися у виконався робіт - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд».

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В матеріалах приєднаних до клопотання відсутні докази того, що слідчий не має можливості отримати документи вказані у клопотанні у інший спосіб, крім як за ухвалою слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Судом встановлено, що слідчим не конкретизовано групу осіб, яким він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що в свою чергу унеможливлює виконання судом вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що долучені до матеріалів клопотання документи не засвідчені належним чином. Так, засвідчення документа має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури радника юстиції Динника Івана Вячеславовича в кримінальному провадженні № 42018110000000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Яковлєва