Decision № 74101344, 17.05.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/3247/18

номер провадження 2/201/1490/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2018 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П.

Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 травня 2018 року надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про передачу справи за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання боржника, який в даному випадку проживає за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання про передачу справи за підсудністю просив розглянути без його участі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність, за змістом якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., що зареєстрований в реєстрі за № 21558, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 105/6-9-7 від 01 лютого 2007 року у розмірі 94726,85 доларів США.

Підсудність справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представником позивача визначено за його вибором, а саме відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Як роз'яснено у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 23 листопада 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У даному випадку виконавчі дії проводяться приватним виконавцем за місцем проживання боржника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Соборного району міста Дніпра.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати указану цивільну справу на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 31, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити для розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя М.П. Ходаківський