Court ruling № 74101174, 21.05.2018, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/826/17

2/189/13/18

У Х В А Л А

21.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Лукінової К.С.

при секретарі – Копиця С.І.

учасники процесу:

позивач – ОСОБА_1

представник позивача – ОСОБА_2

представник відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Ощадбанк» про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Ощадбанк» про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник заявили про залишення вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду до початку розгляду справи по суті, шляхом подання уточненої позовної заяви в якій вказали, що на даний час дану вимогу не заявляють та будуть її заявляти пізніше, що підтвердили в судовому засіданні 10.05.2018 року та 21.05.2018 року.

Таким чином позовну вимогу про стягнення моральної шкоди при розгляді даної цивільної справи слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Ощадбанк» про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення до суду з даною вимогою після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної вимоги без розгляду.

Суддя: К.С. Лукінова