Court ruling № 74100421, 21.05.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3336/18

1-кс/212/991/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засіданні ОСОБА_2, за участю прокурора Плющакової Л.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, неодноразово судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4’їна, 1А,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого його повідомлено про підозру.

Беручи до уваги те, що підозрюваний – ОСОБА_3, будучи неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до шести років, та те, що відносно нього скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор Плющакова Л.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, пояснив, що він не мав спроби переховуватися від досудового розслідування, але не встигав вчасно з'являтися до слідчого, оскільки щодо нього у кожному районі м. Кривого Рогу перебуває кримінальні провадженні приблизно про вчинення ним до 100 злочинів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав ризик не обгрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12018040730001078, повідомлення про підозру від 21.05.2018 о 14-15 год., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, протокол огляду предмету від 20.04.2018, протокол пред’явлення речей для впізнання від 23.04.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018, протокол огляду предмету від 18.05.2018), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.04.2018 за № 12018040730001078, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України.

21 травня 2018 року о 14-15 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 14 год. 15 хв. 21 травня 2018 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним, а також, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв’язків, одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відносно якого в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває інше кримінальне провадження, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину, з метою запобігти вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов’язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, який народився 12 серпня 1994 року в м. Кривий Ріг, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 19 липня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О. В. Колочко

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз’яснено порядок її оскарження

21 травня 2018 року

Підозрюваний ОСОБА_3________