Court ruling № 74096669, 17.05.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/5006/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року по справі № 766/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

На зазначене судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

16 травня 2018 року, на виконання зазначеної ухвали суду, Головним управлінням ПФУ в Херсонській області подано клопотання про усунення недоліків, разом з копією платіжного доручення від 10.05.2018 р. № 877 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, 16 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року. В обґрунтування клопотання заявник посилається на наявність інформації про те, що судовий збір сплачено службовими особами Головного управління ПФУ в Херсонській області за особисті кошти, тобто надана квитанція є неналежним доказом сплати судового збору, у зв`язку з чим, на його думку, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до вимог частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Крім того, частиною 2 статті 300 КАС України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, Головним управлінням ПФУ в Херсонській області ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху виконано у строк, встановлений судом. Реквізити платника та отримувача судового збору, згідно наданого платіжного доручення, відповідають вимогам закону, а кошти, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, а тому, відповідно до положень частини 2 статті 300 КАС України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оскільки наведеними нормами процесуального права встановлений виключний перелік підстав для повернення апеляційної скарги, таких підстав судом не встановлено, а інформація наведена заявником у клопотанні нічим нє підтверджена і джерела такої інформації не встановлені.

Також, слід звернути увагу на те, що суд не наділений повноваженнями щодо встановлення джерел надходження коштів та перебирати на себе повноваження державних органів, спеціально уповноважених на вчинення такого контролю, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 300, 306, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Стас Л.В.