
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"17" травня 2018 р. Справа № 922/5787/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.
за участю представників:
апелянт – ОСОБА_1;
позивач – ОСОБА_2;
1-й відповідач - не з’явився;
2-й відповідач - не з’явився;
3-й відповідач - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ “Сбербанк” (вх. 2973Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 14 вересня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Аюпова Р.М., повний текст складено 19.09.2017 року) по справі №922/5787/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ,
до 1. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків ,
2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про визнання поруки припиненою, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14 вересня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Визнано припиненим договір поруки від 04 вересня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".
Визнано припиненими солідарні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", що випливали з умов договору поруки від 04 вересня 2012 року.
Визнано припиненими солідарні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", що випливали з умов договору поруки від 04 вересня 2012 року.
Визнано припиненими солідарні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОЛАЙФ", що випливали з умов договору поруки від 04 вересня 2012 року.
Визнано припиненими солідарні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОЛАЙФ", що випливали з умов договору поруки від 04 вересня 2012 року.
Публічне акціонерне товариство “Сбербанк” з рішенням суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх. 11080) ТОВ “Коксотрейд” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду просить залишити без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року провадження у справі №922/5787/15 зупинено до розгляду касаційної скарги ПАТ “Сбербанк”.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року провадження у даній справі по розгляду апеляційної скарги ПАТ “Сбербанк” на рішення господарського суду Харківської області від 14 вересня 2017 року поновлено. Розгляд справи призначено на 17.05.2018 року.
У судове засідання 17.05.2018 року відповідачі не з’явились.
Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Згідно з частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій тощо.
Суд апеляційної інстанції, зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 11:30 год. 31 травня 2018 року.
Керуючись статтями 177, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Оголосити перерву у розгляді справи до 11:30 год. 31 травня 2018 року у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№111.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Хачатрян В.С.
The court decision No. 74094922, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 17.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/5787/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: