Court ruling № 74092787, 17.05.2018, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

17 травня 2018 р. Справа № №802/1800/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі Мультян М.Б. суддів Воробйової І.А. та Дмитришеної Р.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

11 травня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення про внесення в частину 3 резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року зміни наступного змісту: зобов'язати Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області виготовити та надіслати до Пенсійного фонду України, а саме третій особі - Головному управлінню ПФУ України у Вінницькій області інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, а саме: посадовий оклад - 2700,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби понад 25 років в розмірі 50% - 2450,00 грн.; додаткові види грошового забезпечення - 3512,88 грн., а саме надбавка за виконання особливо важливих завдань в сумі 1549,80 грн. та премія - 1963,08 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року зазначену заяву призначено до судового розгляду на 17 травня 2018 року.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання також не з'явився, проте надав клопотання про розгляд заяви без його участі та просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник МВС України, представник Пенсійного фонду України та представник ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 ст.. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не додаткових судових рішень.

Як випливає із матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року залишено без змін.

10 квітня 2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/1800/16-а.

08 серпня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 802/1800/16-а виданого 10 квітня 2017 року у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

Разом з тим, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення звернувся 11 травня 2018 року тобто після фактичного виконання судового рішення.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, ОСОБА_4 у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить внести зміни у постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, що суперечить ст. 252 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 802/1800/16-а.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до стаття 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

Дмитришена Руслана Миколаївна