Court ruling № 74085608, 18.05.2018, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/1111/18

Справа № 226/1111/18

Номер провадження 2/226/521/2018

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», місце (ЄДРПОУ 14360570) місце розташування: м.Київ, вулиця Грушевського, буд.1Д, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 місце розташування: м.Київ, вул. Трьохсвятительська, буд.11, оф.25, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 34827868) місце розташування: м.Мирноград, вулиця Соборна, буд.18 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з порушенням нотаріусом норм закону при вчиненні виконавчого напису. Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.07.2017року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №7932 щодо стягнення з нього на користь ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» не виплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №б/н від 31.01.2011 року коштів у сумі 192824,58грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю спору між ним та відповідачем, а також тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса на його заробітну плату, яка є єдиним джерелом його доходу, державним виконавцем звернуто стягнення і вже утримано на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 18681,58грн. та накладено арешт на його рухоме та нерухоме майно. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог і може призвести до реалізації арештованого майна, що ускладнить або унеможливить поновлення порушених прав.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54882917 в частині стягнення на підставі виконавчого напису №7932, вчиненого 12.07.2017року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 місце розташування: м.Київ, вул. Трьохсвятительська, буд.11, оф.25 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який він оскаржує в судовому порядку.

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153, 208 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 7932 від 12.07.2017року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Заборонити Мирноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54882917 за виконавчим написом від 12.07.2017 року №7932, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання та сторонам - для відома.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клепка Л.І.