
Справа №580/529/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.Номер провадження 22-ц/788/529/18 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 27
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
Собина О. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2018 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56504 грн 64 коп. та 1600 грн судового збору.
На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вказану апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Собини О.І. від 07 березня 2018 року було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 2400 грн., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута. ОСОБА_3 було запропоновано усунути недоліки по сплаті судового збору у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
07 березня 2018 року копія ухвали направлена апелянту до відома. У зв'язку з неврученням ухвали суду та повернення поштового відправлення, 23 квітня 2018 року копію ухвали про залишенення апеляційної скарги без руху від 07 березня 2018 року повторно надіслано ОСОБА_3 03 травня 2018 року копію ухвали отримала тітка апелянта - Комишенець, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, ввжається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
ОСОБА_3 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
The court decision No. 74078747, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 18.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 580/529/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: