Court ruling № 74072668, 18.05.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2018 року Справа №804/3472/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №804/3472/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №856-о від 15 березня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з 16 березня 2016 року.

Зобов’язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

03 травня 2017 року представником позивача отримано виконавчий лист № 804/3472/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

16.05.2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі №804/3472/16.

Розпорядженням №1481 д від 16.05.2018 року у зв'язку із відрахуванням судді Степаненка В.В. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №804/3472/16 провадження №3271вр-18/804/3472/16 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Сидоренко Д.В.

17.05.2018 року від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 16.05.2018 року (вх.№23891.).

Розглянувши заяву представника позивача за №23891 від 17.05.2018 р. про відкликання заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 16.05.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У відповідності до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не визначено порядку відкликання заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та її повернення до винесення ухвали про призначення її до розгляду у судовому засіданні, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе повернути заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі подану 16.05.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 169, 241-243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі від 16.05.2018 року з усіма наданими документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко