Court ruling № 74065427, 15.05.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/1075/17 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.

Провадження № 11-кп/790/367/18 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Савченка І.Б. і Шабельнікова С.К.,

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 626/1075/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України

за апеляційними скаргами керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області і заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Піщанка, Красноградського району Харківської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, розведена, пенсіонерка, проживає в АДРЕСА_1, не судима,

визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання із випробуванням на два роки, відповідно до ст.76 КК України зобов’язана не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з’являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання. Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 263 грн. 88 коп. Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області і заступник прокурора Харківської області подали апеляційні скарги.

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської областіпросить вирок змінити в частині призначеного покарання у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме – застосування судом закону, який не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати її не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з’являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченої перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячиз наступного:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_2, визнана винною у тому, що 12.06.2017 року близько 09:00 годин знаходячись за місцем свого мешкання за адресою:АДРЕСА_1 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров’я населення, затверджений Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з раніше придбаних інгредієнтів виготовила наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якого вжила внутрівенно, а решту зберігала для особистого вживання без мети збуту до моменту виявлення наркотичного засобу працівниками поліції при таких обставинах.

Так, 12.06.2017 року, в близько 18:00 годин працівниками поліції Красноградського ВП ТУ НП в Харківській області під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2, за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено: медичний шприц з полімерного матеріалу з градуювальною шкалою до 12 мл. та написом «Юлія-Фарм» всередині якого знаходилася рідина коричневого кольору об’ємом 4,2 мл., масою 4, 2318 грама, два тампони з вати з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору масою 0,0316 грама, 0,0320 грама та фрагмент пакета з безбарвного полімерного матеріалу на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини темно-коричневого кольору масою 0,0083 грама.

Згідно з висновком судової експертизи досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Харківського НДЕКЦ МВС України № 1114 від 21.06.2017 року рідина в медичному шприці містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить: 0,3165грам, а в загальній масі опій ацетильований становить 0,3884 грама.

В судовому засіданні в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_2 повністю визнала себе винною, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та показала, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, просила суворо її не карати і щиро розкаялася у скоєному злочині.

Суд першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відповідає матеріалам провадження.

При обранні виду та розміру покарання, суд першої інстанції взяв до уваги ступень суспільної небезпеки злочину, також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, ту обставину, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_2 раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом’якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнав щире каяття у вчиненому злочині, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Що стосується вимог апелянтів, колегія суддів погоджується з тим, що на момент призначення обвинуваченій покарання, відповідно до ч.3 ст.61 КК України їй не могло бути призначено обмеження волі, оскільки вона мала на утриманні сина віком до чотирнадцяти років. Разом з тим, дитині обвинуваченої 20 квітня 2018 року виповнилося 14 років, а тому зазначене покарання може їй бути призначене. Оскільки на момент апеляційного розгляду вирок законної сили не набув, колегія суддів уважає, що в зв’язку з усуненням перешкоди покарання в виді обмеження волі обвинувачена може відбувати. Звільнення її від покарання на підставі ст.75 КК України ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та на закону.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги керівника Первомайської місцевої прокуратури та заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, який перебуває під вартою, – у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ПЛЕТНЬОВ І.Б.САВЧЕНКО С.К.ШАБЕЛЬНІКОВ