
Справа № 428/5135/15-ц
Провадження №2-н/428/493/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,
встановив:
Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1112,45грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95–99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».
Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1112,45грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя .
The court decision No. 74062421, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 14.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 428/5135/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: