Court ruling № 74054766, 19.04.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53887/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/53887/17-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соко», Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Соко» Михайленко Ігоря Васильовича, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання права власності.

Ухвалою від 09.10.2017 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 18.12.2017 р.

Також, 09.10.2018 року, судом було частково задоволено заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКО» Код ЄДРПОУ: 39890426.

В судовому засіданні від 18.12.2017 р. задоволено клопотання позивачів про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/11134/17, що знаходиться на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва, про що винесено відповідну ухвалу.

Станом на 19.04.2018 р. провадження у даній цивільній справі не відновлено.

28.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

При цьому позивач обґрунтовує необхідність повторного забезпечення позову тим, що спірна квартира третій раз була знов відчужена відповідачами у справі на третю особу. Проте при вивчені заяви про забезпечення позову, судом не встановлено письмових доказів, які б підтверджували зазначені обставини.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідати статті 151 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 6-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відтак, позивачу необхідно додати до заяви про забезпечення позову всі письмові докази, які б підтверджували факт повторного відчуження майна для їх дослідження та визначитись із пропозиціями щодо зустрічного забезпечення з урахуванням вимог ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до частини 9 ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол