
пр. № 2/759/2382/18
ун. № 759/14773/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Шум Л.М.
за участю секретаря: Васюри Я.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29.09.1990 р. з відповідачем ОСОБА_2
Ухвалою суду від 23.11.2017 р. відкрито провадження у справі.
Проте, позивачка ОСОБА_1 15.02.2018 р. подала до суду копію Свідоцтва серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р., у зв'язку з чим просила закрити провадження у справі та повернути сплачену суму судового збору (ас. 18).
Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу сторін не допускають правонаступництва, у разі смерті однієї із сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.
Також, суд в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вважає можливим повернути позивачці сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. (ас. 1).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. внесені 03.10.2017 р. на р\р 31212206700009, код ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, згідно квитанції № 26 від 03.10.2017 р
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя:
повний текст ухвали складений та підписаний 17.05.2018 р.
The court decision No. 74054436, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 759/14773/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: