Decision № 74053721, 08.05.2018, Obolonskyi District Court of Kyiv City

08.05.2018 Справа № 756/5592/18

Справа № 756/5592/18

Провадження №2/756/3984/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлії Юріївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправними та скасування рішення нотаріуса як державного реєстратора, визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в:

3 травня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Як убачається із поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлії Юріївни щодо внесення 1 грудня 2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних про іпотекодержателя, а також визнати у зв'язку з цим недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, який було укладено між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині передачі прав по іпотечному договору № 0704/0408/45-011-Z-1, яким в іпотеку до ВАТ «Сведбанк» передано однокімнатну квартиру № АДРЕСА_1.

Вимогами статті 30 ЦПК України встановлена виключна територіальна підсудність.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом оспорюваного позивачем, зокрема, Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року - є передача прав вимоги за договором іпотеки № 0704/0408/45-011-Z-1 (укладеним в рахунок погашення договору кредиту), предметом якого є квартира № АДРЕСА_1.

Проаналізувавши зазначені в позовній заяві постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (справа № 826/4858/15) та постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа № 802/1792/17), суд погоджується з тим, що зазначений спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Водночас виходячи із характеру спірних правовідносин та враховуючи, що позов фактично спрямований на захист прав, що виникли з приводу нерухомого майна, суд робить висновок про те, що спір повинен розглядатися за місцем його знаходження відповідно до ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлії Юріївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправними та скасування рішення нотаріуса як державного реєстратора, визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором - передати на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Травнева, 23).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько