Court ruling № 74052939, 17.05.2018, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 713/1323/15-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижнецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року апеляційна скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків. На виконання вимог апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та в заяві зазначив про надання квитанції про сплату судового збору.

Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення отримано 15 березня 2018 року, а апеляційна скарга була подана 16 квітня 2018 року. А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки апеляційна скарга була подана на протязі тридцяти днів з моменту її отримання.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні належні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду, однак апелянт стверджує, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 15 березня 2018 року. Апеляційна скарга подана 16 квітня 2018 року, оскільки 14 та 15 квітня 2018 були вихідними днями.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки апеляційна скарга подана в межах тридцяти денного терміну з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак апелянтом в неповній мірі усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.

На підтвердження зазначено, працівника Апеляційного суду Чернівецької області складено акт від 14 травня 2018 року, в якому зазначено, що при відкритті конверта виявлено відсутність додатку вказаного в заяві, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апелянтом частково усунено недоліки апеляційної скарги, слід продовжити процесуальний строк в частині виконання вимог ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року щодо підтвердження сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вижнецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року в частині сплати судового збору, на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк