
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/10344/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1251/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 травня 2018 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий-суддя: Пилипчук Л.І..
судді: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2018 року, постановлену суддею Бугрієм В.М.
у справі за скаргою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про визнання неправомірними дій державного виконавця,-
по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії з повернення земельної ділянки
в с т а н о в и в:
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію ухвали отримав 20.04.2018 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2018 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.
Зупинити дію ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2018 року до закінчення апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз’яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Роз’яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 07 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді: Ю.В. Дряниця
ОСОБА_4
The court decision No. 74048992, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 14.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 554/10344/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: