Court ruling № 74048421, 17.05.2018, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/484/18

Провадження № 1-кс/541/260/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

17 травня 2018 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., з участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни розподілено для розгляду заяву ОСОБА_1, датовану 13 квітня 2018 року, про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А., головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України -

При розгляді суддею Андрущенко-Луценко С.В. заяви про відвід судді Городівського О.А., 16.04.2018 заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Андрущенко-Луценко С.В. з підстав того, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні № 120178170260000448, як слідчий суддя по розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у розгляді його заяви про відвід в ході судового розгляду.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. та додані документи, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, суддя, який розглядає дану заяву про відвід або самовідвід, не вирішує питання щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також не визначає доведення чи не доведення прокурором обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а лише вирішує питання про незалежність та безсторонність, об’єктивність та неупередженість судді, який здійснює кримінальне провадження, тому в даному випадку немає підстав для застосування положень ч.1 ст.76 КПК України.

Оскільки інших підстав для відводу судді, крім передбачених ч.1 ст.76 КПК України заявник ОСОБА_1 не наводить, то підстави для задоволення відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко Світлані Володимирівні, яка розглядає його заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Городівського Олександра Андрійовича, відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 16.04.2018 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни при розгляді заяви ОСОБА_1 від 13.04.2018 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2