Decision № 7404474, 13.01.2010, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа №2-101/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2010 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Гнатенко О.А.

прокурора Мандича А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої матеріальної допомоги в сумі 2 513, 89 грн.

В судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити та вказав, що відповідачу з 01.04.07 року по 14.12.08 року було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак під час перевірки було встановлено, що відповідачка працювала в АФ «Пісчанська» з 20.06.07 по 14.12.08 року, чим порушила Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Відповідач ОСОБА_1П, згідно заяви позов визнала.

Представник управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА просила позов задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, представника, дослідивши матеріали вважає, що позов можливо задовольнити, тому що згідно Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» і абз. 14 п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.01 року № 1751, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років припиняється з дня працевлаштування, тобто переплата за вказаний період склала 2 513, 89 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.3 ст. 81 ЦПК України суд рахує вірним стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.11, 54-60, 214-218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в АФ «Пісчанська» на користь управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА 2 513 ( дві тисячі п’ятсот тринадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) грн, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої матеріальної допомоги в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн., які перерахувати на 31216259700300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ - 24134389.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: