Court ruling № 74036028, 16.05.2018, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/999/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.

Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області суду від 10.05.2018

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа – начальник відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про попередження про майбутнє скорочення штату, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримання кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного судом Житомирської області від 10.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, у судовому засіданні 10.05.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови Апеляційного суду, відповідно до якої в абзаці восьмому зазначено «Стягнути із Відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1299, 96 грн, в дохід державного бюджету 640 грн».

Проте, із наведеного в мотивувальній частині зазначеної постанови обрахунку суми судового збору вбачається, що «всього з відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 2505,60грн. (585,60+1920) сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги».

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеного недоліку в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269,389 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2018 повного її тексту та вступної і резолютивної частини у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа – начальник відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про попередження про майбутнє скорочення штату, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримання кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди та в абзаці восьмому резолютивної частини постанови зазначити правильно суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у розмірі 2505, 60 грн. замість 1299, 96 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018.

Головуючий Судді