
№ 207/926/18
№ 2/207/901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Кам’янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Юрченко І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 14.05.2018 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Кам’янське, пр. Металургів, 86А-96, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З копії паспорту позивача вбачається, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Кам’янське, пр. Металургів, 86Б-61, що за територіальною підсудністю також відноситься до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська і вона підлягає переданню на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до територіальної юрисдикції якого належить справа.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.
Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
СуддяІ.М. Юрченко
The court decision No. 74030271, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 15.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 207/926/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: