Court ruling № 74026367, 17.05.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2018 р. справа № 814/2747/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до1. Голова Служби безпеки України Грицак Василь Сергійович, вул. Володимирська, 35, Центральна Частина Києва, м. Київ,01601 2. Служба безпеки України, вул. Володимирська, 35, Центральна Частина Києва, м. Київ,01601

провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Голови Служби безпеки України Грицак Василь Сергійович, Служби безпеки України Служби безпеки України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними рішення та дії керівництва Служби безпеки України щодо позбавлення громадянина ОСОБА_1 права у розгляду його скарги на дії службових осіб Служби безпеки України на особистому прийому із порушенням приписів Закону України "Про звернення громадян" та зобов'язати керівництво Служби безпеки України у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" прийняти та розглянути скаргу позивача у порядку встановленому наказом Центрального управління Служби безпеки України від 13.08.2015 р. №521;

- визнати протиправними дії службових осіб Служби безпеки України щодо здійснення досудового розслідування стосовно громадянина ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Теодора", службовою особою та учасником якого є громадянин ОСОБА_1, без дотримання відповідних умов, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України та із порушенням встановлених правил підслідності.

Ухвалою від 14.12.2017 р. позивачу було відмовлено у відкриття провадження в адміністративній справі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.018 р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. скасовано в частині визнання протиправними рішення та дії керівництва Служби безпеки України щодо позбавлення громадянина ОСОБА_1 права у розгляду його скарги на дії службових осіб Служби безпеки України на особистому прийому із порушенням приписів Закону України "Про звернення громадян" та зобов'язати керівництво Служби безпеки України у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" прийняти та розглянути скаргу позивача у порядку встановленому наказом Центрального управління Служби безпеки України від 13.08.2015 р. №521 та направлено для продовження розгляду. В іншій частині залишено без змін.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, Служби безпеки України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним рішення відповідачів, однак не зазначив, яке саме рішення позивач просить скасувати.

Також, відповідно до ч. 1ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У зв'язку з тим, що судом 14.12.2017 р. була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, суд повернув позовну заяву з її копіями та додатками позивачу, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати до суду разом з позовом (уточненим позовом) додатки відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнений позов та копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи із конкретизацією позовних вимог, а саме зазначити, яке саме рішення позивач просить визнати протиправним та скасувати, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, Служби безпеки України.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз