
Справа № 727/1128/14-ц
Провадження № 6/727/50/18
УХВАЛА
15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що Шевченківський районний суд міста Чернівці ухвалив рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 152817,57 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду були виданий виконавчий лист, який був пред’явлений до виконання в органи ДВС і відкрито виконавче провадження № 51627325 відносно ОСОБА_1
16 березня 2018 року ПАТ «Банк Фором» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фором» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», відповідно до договору факторингу свої права вимоги за договорами: - Кредитний договір № 0119/08/25 – Anew від 16.10.2008 р.. укладені між ПАТ «Банк Фором» та позивальником - ОСОБА_1, ІНП:НОМЕР_1; - Договір застави від 08.07.2008 р. та договір застави від 24.09.2008 р.
А тому просив суд, замінити стягувача ПАТ «Банк Фором» у виконавчому листі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ».
В судове засідання заявник не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою. в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.
Боржник ОСОБА_1, представник банку та представник органу ДВС в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.
Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ст. 442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі №727/1128/14-ц від 04 березня 2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фором» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 152817,57 грн., який був пред’явлений до виконання в органи ДВС і відкрито виконавче провадження № 51627325.
16 березня 2018 року ПАТ «Банк Фором» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фором» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», відповідно до договору факторингу свої права вимоги за договорами: - Кредитний договір № 0119/08/25 – Anew від 16.10.2008 р.. укладені між ПАТ «Банк Фором» та позивальником - ОСОБА_1, ІНП:НОМЕР_1; - Договір застави від 08.07.2008 р. та договір застави від 24.09.2008 р.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідно провести заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фором» у виконавчому листі на Товариство з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», як правонаступника стягувача.
Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, -
Ухвалив:
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фором» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» у виконавчих листах № 727/1128/14-ц. виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фором» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в Впеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 74019077, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 15.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 727/1128/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: