
Справа 688/1151/18
№ 1-кс/688/391/18
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюка О.Г.,
з участю секретаря Антонюк І.І.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5С про відвід судді Босюка Валерія Андрійовича,
встановив:
В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюка В.А. знаходиться кримінальне провадження № 688/1151/18 1кп/688/118/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до ЄРДР за № 22018240000000002 від 18 січня 2018 року.
Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Босюка В.А. у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що суддя перебуває в приязних та службових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3, оскільки останній перебував на посаді начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та неодноразово звертався до Шепетівського міськрайонного суду із заявами та поданнями, в межах своїх повноважень, розгляд яких здійснював суддя Босюк В.А., тому є обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Босюка В.А. у розгляді справи. Крім того, обвинувачені у вказаному провадженні є місцевими жителями м. Шепетівка, тому вони та їх родичі можуть впливати та здійснювати тиск на суддю, що може вплинути на законність та справедливість прийнятих рішень.
Прокурор в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій підтримав заяву про відвід судді Босюка В.А., просив розглядати її без його участі.
Суддя Босюк В.А. подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.
Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вважають її безпідставною.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про відвід.
Згідно п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданої заяви про відвід слідує, що суддя Босюк В.А. перебував у службових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3, оскільки останній займав посаду начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та неодноразово звертався до Шепетівського міськрайонного суду із заявами та поданнями, в межах своїх повноважень, розгляд яких здійснював суддя Босюк В.А.
Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування №22018240000000002 вбачається, що 03 квітня 2018 року у даному провадженні допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які являються суддями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Таким чином заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюка В.А. задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22018240000000002 від 18 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 74018714, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 15.05.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 688/1151/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: