Court ruling № 74017028, 11.05.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2583/18

Провадження № 1-кс/645/671/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Харків Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді – Ульяніч І.В.,

при секретарі – Савченко В.Ю.,

за участю прокурора – Джевага О.В.,

слідчого - Давидова Д.О.

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № №12018220460001014 від 09.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово судимого, останній раз 08.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 23.08.2017року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) у зв’язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 09.05.2018 року приблизно о 15.20 годині знаходився неподалік від будинку за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 5, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_11І виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_5

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 повідомив останньому, що на гаражному боксі, який розташований біля будинку № 5 по вул. Амосова в м. Харкові, знаходиться його кіт та попросив допомогти йому дістати кота з гаражного боксу, на що потерпілий ОСОБА_5 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 почав підсаджувати потерпілого на гараж, та розуміючи що за його діями спостерігають, діючи відкрито, в цей момент витягнув з лівої кишені джинсових штанів, які були одягнуті на потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «XiomiRedmi Note 4-x» чорного кольору, вартістю 3700 гривень, та з метою збереження викраденого майна ОСОБА_1 почав відходити з місця вчинення злочину. ОСОБА_5 А П., помітивши злочинні дії ОСОБА_1 почав бігти за ним та вимагати, щоб той повернув викрадений мобільний телефон. Але ОСОБА_1, незважаючи на прохання потерпілого, з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, маючи реальну можливість розпорядиться викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12018220460001014 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.05.2018 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10 05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 09.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_6, допитом свідка ОСОБА_7

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів, існує імовірність, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і те, що застосування до нього більш м’яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що клопотання необгрунтоване, риски не доведені та нічим не підтверджені, підозра необгрунтована. Заначив, що підозрюваний одразу віддав мобільний телефон потерпілому, не переховувався, має на утриманні неповнолітню дитину, потребує лікування від наявного захворювання.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати щодо нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що він тайно викрав мобільний телефон у потерпілого, коли потерпілий сказав повернути телефон, то він його повернув, не збирався переховуватись, а сам звернувся до працівників поліції, коли побачив людей, які за його думкою збирались вчинити самосуд. Зазначив, що потребує лікування від наявного у нього захворювання гепатиту С, церозу печінки, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2018 року, копією протоколу огляду місця події від 09.05.2018 року, копією фототаблиці, копією протоколу допиту потерпілого від 09.05.2018 року, копіями протоколів пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2018 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7, копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.05.2018 року, копією довідки про судимість, копією протоколу допиту підозрюваного від 10.05.2018 року.

Копію клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він отримав на руки 10 травня 2018 року о 17 год. 10 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; особу підозрюваного, який неодноразово був засуджений, в тому числі за злочини проти власності, наявність у підозрюваного не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості; відсутність постійного місця роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не запезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 09 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 (п"ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень (1762грн.х50), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя І. В. Ульяніч