Court ruling № 74011739, 11.05.2018, Mlyniv District Court of Rivne Oblast

справа №566/1461/17

провадження №6/566/9/18

У Х В А Л А

11 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді – Лободзінського А.С.,

при секретарі – Драган Л.М.,

з участю стягувача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

представника Млинівського РВ ДВС - ОСОБА_5,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області справи за поданням Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться справа № 566/1461/17 з розгляду подання Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звернення стягнення на належні ОСОБА_3 грошові кошти, що належні їй від ПП ВКЗ "Дебют" Млинівського району Рівненської області і знаходяться на рахунках Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

До початку розгляду подання по суті від Млинівського РВ ДВС надійшло клопотання, в якому начальник Млинівського РВ ДВС просить залишити подання без розгляду, посилаючись на відсутність предмета судового розгляду, а саме, на відсутність на час розгляду подання на рахунках у банківських установах грошових коштів, належник ПП "ВКЗ Дебют", на які пропонувалось звернути стягнення.

В судовому засдінні начальник Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 своє клопотання підтримала та просила залишити подання без розгляду.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперчували проти залишення подання Млинівського РВ ДВС без розгляду, посилаючись на те, що процесуальним законом, а саме ст.257 ЦПК України, передбачено залишення позову без розгляду, а можливості залишення без розгляду подання ( заяви), внесеної на розгляд суду державним виконавцем, процесуальним законом не передбачено.

Боржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4, також просили подання Млинівського РВ ДВС залишити без розгляду, посилаючись на принцим диспозитивності, відповідно до якого учасник справи, в даному випадку державний виконавець, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, а відтак має право подати заяву про залишення внесеного подання без розгляду.

Заслухавши думки учасників розгляду подання з приводу заявленого начальником Млинівського РВ ДВС клопотання про залишення подання без розгляду та проаналізувавши чинне законодавство, суд прийшов до наступних висновків.

Так, статтею 440 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регулює вирішення певних процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, не врегульовано вирішення питання щодо залишення подання державного виконавця без розгляду, а тому, вирішуючи таке клопотання Млинівського РВ ДВС, суд керується загальними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших органів ( посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.4 ст.53 Закону України "Про виконавче провадження" на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України в редакції, чинній на час внесення державним виконавцем подання, передбачалось, що питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч.2 ст.15 З.У. "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Системний аналіз вище наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з нормами Цивільного процесуального кодексу України вказує на те, що завдання виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження, визначає спрямованість діяльності державного виконавця, метою якої є примусове виконання судових рішень, на підставі виконавчих документів, виданих на користь чи в інтересах стягувача.

При цьому, така діяльність має здійснюватись на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно правовими актами. Отже, звертаючись до суду з поданням про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, державний виконавець реалізовує повноваження надані йому З.У. "Про виконавче провадження". А тому, оскільки, Законом не передбачено повноважень державного виконавця на вчинення таких процесуальних дій, як звернення з клопотанням про залишення внесених до суду подань без рогляду, то таке клопотання не грунтується на нормах закону.

При цьому, виходячи із загальних положень Цивільного процесуального Кодексу України, суд керується правилом ч.2 ст.57 ЦПК України, відповідно до якого відмова органів та інших осіб, які відповідно до ст. 56 цього Кодексу звернулись до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що подання Млинівського РВ ДВС про звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах було внесено саме за ініціативою стягувача ОСОБА_1, яка наполягає на розгляді подання по суті, то підстав для залишення внесеного на розгляд суду подання без розгляду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, ч. 2 ст. 57, 258 - 260, 268, 440 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника Млинівського РВ ДВС про залишення подання Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звернення стягнення на належні ОСОБА_3 грошові кошти, що належні їй від ПП ВКЗ "Дебют" Млинівського району Рівненської області і знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 травня 2018 року.

Повне судове рішення складено 16 травня 2018 року.

Суддя: